蘇格蘭兩天的旅程，其中一個最大的得著是對自己的理念弄清了一些。就在近300年前無神論的先驅休謨(David Hume)出生的地方，就在Edinburgh Castle 對面的咖啡店，用紙和筆把腦裏一直紊亂的思想好好整理一下。
我也毫不諱言，這將是一系列我對無神論的質疑，而其中一些論點可能跟Channel 4 數個月前的節目"The Trouble with Atheism"中重覆：
注意，以下並不是一篇學術文章，而只是從外行人的角度去看無神論。(況且這個blog的存在，最主要只在於給自己心路歷程的一個憑據)
--------------------------------------------------------------------------------------------------
一) 舉證對無神論者的不公
很多無神論的思想家(如上面片中的Richard Dawkins，雖然他像我一樣，並未接受任何正統神學或哲學訓練) 說宗教並不理性。而Dawkins 更進一步說唯一可靠的，是科學實驗得出的結果。而這將會引起另一些反駁，我們容後再談。他們說，相信宗教，相信神存在就像相信月亮上住著嫦娥及吳剛一樣荒謬。
何謂荒謬？無神論者會說，我們沒辦法確實証明神不存在，正如以往人類沒辦法証明世界上沒有嫦娥一樣。但隨著科技不斷發達，人類開始有更多更多的理由信相嫦娥確實不存在。我們開始利用太空望遠鏡觀察月球，其後甚至派人到月球親身證實嫦娥並不存在。同樣道理，無神論者受惠於現時科學的發展，如進化論(反對上帝創造人類)，人類學(反對上帝制訂道德)等，我們開始發現我們所說的上帝跟嫦娥被否定的道路還真相似。
所以，雖然現在我們仍不能否定上帝的存在，但從現有的多方面證據來看，相信上帝跟以往中國人相信嫦娥一樣荒謬。
但是，無神論者是否真的從多方面去否定上帝的存在？有神論者只要有一個對他們有利的證據，以往無神論的那些論調可完全作廢，而無神論者則要不斷的提供對自己有利的證據才能令人信服。
舉例來說，在地震後的瓦礫堆中尋找生還者，當搜索人員利用熱能探測器於一個地點感應到熱能時，搜索人員會亮不猶疑地相信裏面還有生還者(當然更會付諸行動)。相反，若搜索人員在一個地點使用探測器而並無反應後，他們不會斷言裏面已沒有生還者。相反他們會從瓦礫堆的不同地點，以不同角度繼續探索。
所以，相信無神論，一開始就是一個不公平的遊戲。而我以後的疑問，正在他們有否從所有方向去反駁有神論開始。但他們有否成功地做到？最少現在我還未看到有人能成功地說服我。
--------------------------------------------------------------------------------------------------
二) 從數理角度看無神論
一個多月前，一位有神論者William Lane Craig來到我就讀的大學演說，題目正是"Does God exist?"。令人耳目一新的是，他從一個長久以來沒有無神論者談及的方向說服聽眾神確實存在 - 物理定律及物理常數的出現。從提問者的方向中看到，那一晚台下的觀眾多是無神論者，但他們卻對那些從物理跟數學的論點充耳不聞，只對講者帶點歧視的論調不大滿意。
問題正出在這裏 - 為什麼無神論者的證據只局限於社會學，歷史，生物學等科目，而對數學跟物理學可說是毫無研究？緊記只要我們從數學及物理學中找到可靠的證據，無神論者以往的所有論點可作廢。忽略這方面的知識，是無神論者不負責任的舉動。
作為一個讀數學的學生，我非常明白眾無神論者思考神的方法，跟我的有何不同。與其他學科不同，數學有極大的還原主義(reductionism)背景。簡單來說，在數學世界中，以往的數學定論，可能會是現在另一個更廣泛的數學理論的結果。所以，數學總給人一種向真理一步一步推前的感覺。相反，其他學科的發展路向跟數學大相逕庭。他們偏向以一個模型(model)來解釋一些現象，之後發覺模型不太能解釋某些新發現的現象，進而提出另一個與以往截然不同的模型，將不能解釋的現象包括起來。所以其他學科所做的不是逐步向前，而是破舊立新。在眾有名的無神論者中，我只能數出羅素(Betrand Russell)是一個無神論的數學家。而其他的，多是接受模型的教育而非還原論的教育。因此在他們眼中，神就是原先的「模型」而已，它註定會被推翻的。
對此我只能說現在眾多無神論學家所看見的，流於單方面而非多方面。
--------------------------------------------------------------------------------------------------
(三) 一個有神論強而有力的證據
在下面我會開始介紹數理角度對無神論的觀點。這不是一個令所有人容易明白的方向(正因如此很多有神論/無神論者也避重就輕)，我也不打算，也沒有能力把所有技術上的細節說出。但我會引霍金(Stephen Hawking)在時間簡史(A Brief History of Time)的一段話：
「我們現在知道，科學定律包含許多基本的數，如電子電荷的大小以及質子和電子的質量比。至少現在，我們不能從理論上預言這些數值——我們必須由觀察找到它們。也許有一天，我們會發現一個將它們所有都預言出來的一個完整的統一理論，但是還可能它們之中的一些或全部，在不同的宇宙或在一個宇宙之中是變化的。令人吃驚的事實是，這些數值看來是被非常細緻地調整到使得生命的發展成爲可能。例如，如果電子的電荷只要稍微有點不同，則要麽恒星不能夠燃燒氫和氦，要麽它們沒有爆炸過。」
在書中看過那一段話的人(如果讀文科的人能熬到書的第八章的話)，應容易看到我只引這一段話，有斷章取義之嫌。當然我也不會以此來結束討論，但我首先舉一些例子，讓人們了解究竟我們能夠存在是多麼的「偶然」：
1) 我們能存在，比我們從一出生以來每一次買彩票也中頭獎的機會(在我腦中的例子是香港的六合彩，每星期開彩三次，從49個號碼中選6個) 還要小很多很多。
2) 我們能存在，比所有日本人於犯罪後6分40秒內因意外死亡的機會還要小。(有點死亡筆記的影子吧)
事實(即我們的存在)就是這般令人驚訝，可是大多數人並未發現。
--------------------------------------------------------------------------------------------------
四) 無神論者的反駁 - 強人化原則
而當這個事實被發現後，很多人(包括霍金自己)對此提出了這樣的「解釋」，學術上稱為強人化原則(Strong Anthropic Principle)：
「爲何宇宙是我們看到的這種樣子？」這回答很簡單：「如果它不是這個樣子，我們就不會在這兒！」
這確實看來是個很好的答覆 - 那些基本數值的恰到好處，對我們來說是一個必須發生的事實。我承認這確實非常奇特，但是它們必須為這樣奇特，否則我們不會生存。
但是，這並不代表我們不用對所發現的奇特之處作出任何解釋。我會用以下的例子，弄清這個答案不負責任之處。
假設你被困在一個密室裏，裏面沒有食物跟食水，若你不逃離密室則難逃死亡一劫。逃離密室的方法只有一個，你要玩密室裏面的一部十萬行的老虎機，若你能扭到十萬個7，你便安然無恙。機器出來的結果可能是隨機的，但反正這是你唯一生還的機會，你還是要賭一次。結果，你按電腦的按鈕，竟然真的得到7,7,7,...,7,7。
在密室外的你，會在想，那部機器的程式可能已被改到只會出現7,7,...,7,7？或在想，我這一次真的走大運，竟然大難不死？還是在想，我根本不需要解釋為何能得出7,7,...,7,7的結果- 若不是這個結果，我早便死在密室內!
緊記，7,7,...7,7這特別的順序，雖然是我們唯一可看見的結果，但這並不會令我們剛好得到這個數字那件事件變得不特殊，變得沒有動機去解釋。
--------------------------------------------------------------------------------------------------
五) 無神論者的再反駁 - 弱人化原則
所以作為負責任的學者，應對這現象作出一些解釋。有人(當然包括無神論者)因此提出了弱人化原則(Weak Anthropic Principle)。這原則很容易明白，就是我們所謂的宇宙並不只有我們正在生存的那一個，而包括無限多個宇宙(multiverse)。而每一個宇宙也有其不同的法規，例如宇宙甲跟宇宙乙可能會有不同的萬有引力常數(gravitational constant)。我們剛好活在一個那些法規適合人類居住的地球，僅此而已。以上面的例子，那個人能逃離密室，原因正在於他好運。
霍金在書中舉了以下二維生物的例子。簡單來說，他說弱人化原則解釋了為何我們的世界是三維而不是二維。在二維空間的生物，他們的消化系統將會把生物分割起來，根來不能生存。情況就像下圖一樣：
我也毫不諱言，這將是一系列我對無神論的質疑，而其中一些論點可能跟Channel 4 數個月前的節目"The Trouble with Atheism"中重覆：
注意，以下並不是一篇學術文章，而只是從外行人的角度去看無神論。(況且這個blog的存在，最主要只在於給自己心路歷程的一個憑據)
--------------------------------------------------------------------------------------------------
一) 舉證對無神論者的不公
很多無神論的思想家(如上面片中的Richard Dawkins，雖然他像我一樣，並未接受任何正統神學或哲學訓練) 說宗教並不理性。而Dawkins 更進一步說唯一可靠的，是科學實驗得出的結果。而這將會引起另一些反駁，我們容後再談。他們說，相信宗教，相信神存在就像相信月亮上住著嫦娥及吳剛一樣荒謬。
何謂荒謬？無神論者會說，我們沒辦法確實証明神不存在，正如以往人類沒辦法証明世界上沒有嫦娥一樣。但隨著科技不斷發達，人類開始有更多更多的理由信相嫦娥確實不存在。我們開始利用太空望遠鏡觀察月球，其後甚至派人到月球親身證實嫦娥並不存在。同樣道理，無神論者受惠於現時科學的發展，如進化論(反對上帝創造人類)，人類學(反對上帝制訂道德)等，我們開始發現我們所說的上帝跟嫦娥被否定的道路還真相似。
所以，雖然現在我們仍不能否定上帝的存在，但從現有的多方面證據來看，相信上帝跟以往中國人相信嫦娥一樣荒謬。
但是，無神論者是否真的從多方面去否定上帝的存在？有神論者只要有一個對他們有利的證據，以往無神論的那些論調可完全作廢，而無神論者則要不斷的提供對自己有利的證據才能令人信服。
舉例來說，在地震後的瓦礫堆中尋找生還者，當搜索人員利用熱能探測器於一個地點感應到熱能時，搜索人員會亮不猶疑地相信裏面還有生還者(當然更會付諸行動)。相反，若搜索人員在一個地點使用探測器而並無反應後，他們不會斷言裏面已沒有生還者。相反他們會從瓦礫堆的不同地點，以不同角度繼續探索。
所以，相信無神論，一開始就是一個不公平的遊戲。而我以後的疑問，正在他們有否從所有方向去反駁有神論開始。但他們有否成功地做到？最少現在我還未看到有人能成功地說服我。
--------------------------------------------------------------------------------------------------
二) 從數理角度看無神論
一個多月前，一位有神論者William Lane Craig來到我就讀的大學演說，題目正是"Does God exist?"。令人耳目一新的是，他從一個長久以來沒有無神論者談及的方向說服聽眾神確實存在 - 物理定律及物理常數的出現。從提問者的方向中看到，那一晚台下的觀眾多是無神論者，但他們卻對那些從物理跟數學的論點充耳不聞，只對講者帶點歧視的論調不大滿意。
問題正出在這裏 - 為什麼無神論者的證據只局限於社會學，歷史，生物學等科目，而對數學跟物理學可說是毫無研究？緊記只要我們從數學及物理學中找到可靠的證據，無神論者以往的所有論點可作廢。忽略這方面的知識，是無神論者不負責任的舉動。
作為一個讀數學的學生，我非常明白眾無神論者思考神的方法，跟我的有何不同。與其他學科不同，數學有極大的還原主義(reductionism)背景。簡單來說，在數學世界中，以往的數學定論，可能會是現在另一個更廣泛的數學理論的結果。所以，數學總給人一種向真理一步一步推前的感覺。相反，其他學科的發展路向跟數學大相逕庭。他們偏向以一個模型(model)來解釋一些現象，之後發覺模型不太能解釋某些新發現的現象，進而提出另一個與以往截然不同的模型，將不能解釋的現象包括起來。所以其他學科所做的不是逐步向前，而是破舊立新。在眾有名的無神論者中，我只能數出羅素(Betrand Russell)是一個無神論的數學家。而其他的，多是接受模型的教育而非還原論的教育。因此在他們眼中，神就是原先的「模型」而已，它註定會被推翻的。
對此我只能說現在眾多無神論學家所看見的，流於單方面而非多方面。
--------------------------------------------------------------------------------------------------
(三) 一個有神論強而有力的證據
在下面我會開始介紹數理角度對無神論的觀點。這不是一個令所有人容易明白的方向(正因如此很多有神論/無神論者也避重就輕)，我也不打算，也沒有能力把所有技術上的細節說出。但我會引霍金(Stephen Hawking)在時間簡史(A Brief History of Time)的一段話：
「我們現在知道，科學定律包含許多基本的數，如電子電荷的大小以及質子和電子的質量比。至少現在，我們不能從理論上預言這些數值——我們必須由觀察找到它們。也許有一天，我們會發現一個將它們所有都預言出來的一個完整的統一理論，但是還可能它們之中的一些或全部，在不同的宇宙或在一個宇宙之中是變化的。令人吃驚的事實是，這些數值看來是被非常細緻地調整到使得生命的發展成爲可能。例如，如果電子的電荷只要稍微有點不同，則要麽恒星不能夠燃燒氫和氦，要麽它們沒有爆炸過。」
在書中看過那一段話的人(如果讀文科的人能熬到書的第八章的話)，應容易看到我只引這一段話，有斷章取義之嫌。當然我也不會以此來結束討論，但我首先舉一些例子，讓人們了解究竟我們能夠存在是多麼的「偶然」：
1) 我們能存在，比我們從一出生以來每一次買彩票也中頭獎的機會(在我腦中的例子是香港的六合彩，每星期開彩三次，從49個號碼中選6個) 還要小很多很多。
2) 我們能存在，比所有日本人於犯罪後6分40秒內因意外死亡的機會還要小。(有點死亡筆記的影子吧)
事實(即我們的存在)就是這般令人驚訝，可是大多數人並未發現。
--------------------------------------------------------------------------------------------------
四) 無神論者的反駁 - 強人化原則
而當這個事實被發現後，很多人(包括霍金自己)對此提出了這樣的「解釋」，學術上稱為強人化原則(Strong Anthropic Principle)：
「爲何宇宙是我們看到的這種樣子？」這回答很簡單：「如果它不是這個樣子，我們就不會在這兒！」
這確實看來是個很好的答覆 - 那些基本數值的恰到好處，對我們來說是一個必須發生的事實。我承認這確實非常奇特，但是它們必須為這樣奇特，否則我們不會生存。
但是，這並不代表我們不用對所發現的奇特之處作出任何解釋。我會用以下的例子，弄清這個答案不負責任之處。
假設你被困在一個密室裏，裏面沒有食物跟食水，若你不逃離密室則難逃死亡一劫。逃離密室的方法只有一個，你要玩密室裏面的一部十萬行的老虎機，若你能扭到十萬個7，你便安然無恙。機器出來的結果可能是隨機的，但反正這是你唯一生還的機會，你還是要賭一次。結果，你按電腦的按鈕，竟然真的得到7,7,7,...,7,7。
在密室外的你，會在想，那部機器的程式可能已被改到只會出現7,7,...,7,7？或在想，我這一次真的走大運，竟然大難不死？還是在想，我根本不需要解釋為何能得出7,7,...,7,7的結果- 若不是這個結果，我早便死在密室內!
緊記，7,7,...7,7這特別的順序，雖然是我們唯一可看見的結果，但這並不會令我們剛好得到這個數字那件事件變得不特殊，變得沒有動機去解釋。
--------------------------------------------------------------------------------------------------
五) 無神論者的再反駁 - 弱人化原則
所以作為負責任的學者，應對這現象作出一些解釋。有人(當然包括無神論者)因此提出了弱人化原則(Weak Anthropic Principle)。這原則很容易明白，就是我們所謂的宇宙並不只有我們正在生存的那一個，而包括無限多個宇宙(multiverse)。而每一個宇宙也有其不同的法規，例如宇宙甲跟宇宙乙可能會有不同的萬有引力常數(gravitational constant)。我們剛好活在一個那些法規適合人類居住的地球，僅此而已。以上面的例子，那個人能逃離密室，原因正在於他好運。
霍金在書中舉了以下二維生物的例子。簡單來說，他說弱人化原則解釋了為何我們的世界是三維而不是二維。在二維空間的生物，他們的消化系統將會把生物分割起來，根來不能生存。情況就像下圖一樣：
可惜，這帶來更大的問題。為什麼一個無限宇宙的存在值得我們去相信？為什麼我們要相信有這樣一個二維空間，有這一隻我們不能想像的動物？我們不能探測/感知到那些我們設想的「其他宇宙」的存在，就像無神論者們批評有神論者不能探測神的存在一樣。即使到現在，還未有人能提出支持無限宇宙的證據。現在，我們有兩個選擇，一是相信我們只有一個宇宙，二是相信弱人化原理，相信無限宇宙的存在。 可是，難道相信無限多個我們不可感知的宇宙的存在，比相信一個我們能感知的宇宙更令你信服？
當我做了以上的一個明顯的選擇後 (當然我不能逼你們跟我選擇同樣的答案，正如我不會拿著刀，威脅那些相信地球是平面的人轉信地球是曲的)，問題變得非常清楚。就是我們那個唯一的宇宙的各基本數，微調到了一個我們不能也不會相信只是純粹隨機的程度，而絕大可能是背後有「人」安排的。
當我做了以上的一個明顯的選擇後 (當然我不能逼你們跟我選擇同樣的答案，正如我不會拿著刀，威脅那些相信地球是平面的人轉信地球是曲的)，問題變得非常清楚。就是我們那個唯一的宇宙的各基本數，微調到了一個我們不能也不會相信只是純粹隨機的程度，而絕大可能是背後有「人」安排的。
在此，我希望你們接受開首的文章，作為一個有神論的可靠證據(雖然他本人並不希望這樣)。而我在篇章(一)已提出，一個有神論的證據，已推翻所有以往無神論的證據，所以我會完結對無神論的真確性的爭辯。下一次，我會對無神論的本質作出一些疑問，給自己(及讀者)作出一些反思。
--------------------------------------------------------------------------------------------------
(六) 一個偏頗的總結
--------------------------------------------------------------------------------------------------
(六) 一個偏頗的總結
在此，我希望大家已對無神論所主張的開始有所懷疑。在我眼中，無神論跟有神論都只是一種信念，而我偏向相信有神論。
有一個基督徒朋友曾問我一個問題：只證明「神」(即我之前所說的那個把自然數值微調的主腦) 的存在有意義嗎？真正的知識，不是正在聖經裏面嗎？我非常明白他對我的質疑，但我想這質疑只是他跟我以不同的角度看這個問題。容許我把無神論者看作一個病人，我指出他們思考的盲點，是一個診斷(diagnosis)；而我朋友指出靠聖經才得救，是一個治療(therapy)。在我眼中，你若不替病人診斷便給他們藥物，他們究竟會否願意服用這藥物？在他眼中，給病人診斷而不給他們藥物，他們不會自動痊癒。
當然，我相信有很多人很不滿意我以「病人」來形容無神論者，但我總不能不以這個方法形容他們。在我眼中他們有不少相似的症狀：
1) 他們一開首以理性自詡，說有神論極其不理性。但竟到了數理測試那一關，他們竟不接受他們擁護的奧卡姆剃刀(Ockham's razor)，支持無限宇宙的出現而拋棄只有一個宇宙的出現。
2) 我曾經嘗試去看Richard Dawkins 在英國引起一陣哄動的新書 the God Delusion，但不消幾頁便放棄了。原因是我看到了這樣的序言：
"The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction. Jealous, and proud of it, a petty, unjust, unforgiving control freak, a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser, a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, philicidal, pestilential, megalomaniacal, sado-masochistic, capriciously malevolent bully."
在他眼中，我看到的是無比的仇恨及敵意，所以我把他的書本放下，當一些更有意義的事情。另一個充滿敵意的無神論者，可在我第一篇放上的片段中看到。
我所接觸的無神論者不多(可能他們多以不可知論者掩飾自己的信念)。但可惜我所看到的無神論者，都是一個充滿敵意，甚至會因其敵意而把自己的理性蒙蔽起來，開始一些自圓其說、非科學、非理性討論的人。究竟無神論為何發展到這個樣子？若無神論發展到如斯地步，那他們所做的，跟那些中世紀把支持日心說的人逐出教會(excommunicate)有何分別？
這點，才是我對無神論的最大質疑，也是我對有神論的最有力證據(如果我心中的神是鼓勵愛及包容的話)。之前那些證實神是否存在的論據，在我心中只是微不足道。
我希望，就在耶穌受難日前，大家可以重新審視自己相信的是甚麼。更希望無神論者們可解除敵視的眼睛，用開放的態度讀一遍新約的四福音，看看它能否令你感受當中耶穌給世人的愛(或者能否令你更不相信聖經)。
沒有留言:
張貼留言